Beskatning udenlandske aktier

Der er konstateret mindre uoverensstemmelser i forhold til tidligere fremsendte oplysninger. Som forudbestemt afventer vi nu forslag til reviderede skatteberegninger for både B og A. Umiddelbart efter indsendte revisor NB en e-mail dateret den 4. Generelt er der behov for en udvidelse af fristen for indsigelse, som aktuelt er fastsat til den.

B og A bør afklare med revisionsselskabet R2, om R2 selv vil håndtere ændringsudkastet vedrørende, hvor R2 har udarbejdet selvangivelsen, eller om R2 accepterer, at jeg varetager denne opgave. Jeg foreslår derfor, at SKAT imødekommer en anmodning om udsættelse af indsigelsesfristen til foreløbig den. Med hensyn til indkomståret, er min vurdering, at dette år er forældet i henhold til.

Min anmodning om genoptagelse omfatter derfor også indkomstårene og. Inden afholdelsen af et møde i SKAT fremsendte klagerens repræsentant skriftlige indvendinger til forslaget den. SKAT har desuden oplyst, at der under mødet blev indgået en aftale om at foretage yderligere undersøgelser. Den. Der blev ikke foretaget ændringer i den numeriske opgørelse, og formuleringen er i det væsentlige identisk med udkastet til afgørelse af.

Ved e-mail af. For begge parter gælder det, at vi ønsker at se indholdet af den drøftelse, vi havde i By Y3, samt de argumenter, vi fremlagde under mødet, inkluderet i SKATs beskrivelse af sagen. Ikke desto mindre anfører De i Deres begrundelse, at ekstraordinær genoptagelse af kan finde sted "idet der er tale om en alvorlig forsømmelse, der afbryder forældelsesfristen".

Dette er naturligvis overraskende for os. For A gælder det desuden, at reguleringen for skal reduceres med et fradragsberettiget tab vedrørende, hvor der blev afhændet nogle. For Bs vedkommende er det relevant, at der under anføres to forhøjelser, nemlig DKK. Sidstnævnte beløb er en gentagelse af den ændring, der er foreslået for A for samme indkomstår.

Vi beder derfor om, at afsnittet med de DKK fjernes. SKATs afgørelse SKAT har ekstraordinært genoptaget indkomstårene og opkrævet skat af en aktiegevinst ved salg af udenlandske aktier i indkomstårene. SKAT har anført følgende: "Årets tab kan ikke fratrækkes i årets gevinster fra jf.. Sagen er blevet forelagt Skats juridiske afdeling for at vurdere, hvordan § 14 skal tolkes og anvendes i praksis, og det er fortsat Skats holdning, at der ikke kan gives fradrag for tab på aktier, som ikke er kendt af Skat, heller ikke som modregning i samme år på samme aktie eller til fremførsel i senere gevinster på samme aktie.

De er ikke omfattet af den korte frist for ligning i Bekendtgørelse af. Ændringen af skatteansættelsen for er uden for den sædvanlige frist for ændringer i skatteforvaltningslovens § 26 i LBKG nr.. Der er på årsopgørelsen for selvangivet udenlandske udbytter på kr. Det anses derfor for rimeligt at tillægge A, at vedkommende ikke har kontrolleret, at indtægten er korrekt beregnet, og at alle aktier er inkluderet i det selvangivne beløb.

Spørgsmålet om genoptagelse for er blevet diskuteret på et møde med revisor, men der er ikke blevet givet et løfte om, at der skulle være handlet uagtsomt, idet Skat efter behandling og vurdering skriftligt vil meddele en afgørelse på sagen. Men det er fortsat Skats vurdering, at den aktuelle sag ikke er omfattet af de særlige regler, der gælder for amnestisager, og at § 14 i aktieavancebeskatningsloven skal anvendes for at sikre en korrekt skatteberegning.

Repræsentanten har anført følgende: "Vi anfører for det første, at afgørelsen er ugyldig for så vidt angår indkomstårene og, idet der foreligger forældelse. Vi anfører for det andet, at afgørelsen ikke bør opretholdes for så vidt angår indkomstårene, idet vores klienter har realiseret betydelige tab på aktier. Der foreligger således utvivlsomt nettotab på aktier i de pågældende år, som ikke bør medføre beskatning.

SKAT har truffet afgørelse om at genoptage skatteansættelsen for og, selvom fristen for ændring af skatteansættelsen er udløbet. For har SKAT truffet afgørelse om, at vores klienter skal beskattes af bruttogevinster på aktier, mens SKAT ikke vil acceptere modregning af samtidige tab på aktier, jf.. Afgørelsen medfører, at vores klienter beskattes af bruttogevinster på aktier i alt 1.

Det kan oplyses, at B og A er hollandske statsborgere og flyttede fra Holland til Danmark den 1. De havde ikke forud for deres flytning kendskab til det danske sprog, den danske kultur eller det danske skattesystem. Tidsforløbet er som følger: Indkomsten foreslås forhøjet med 1.

Den nye agterskrivelse indeholder således præcis de samme numeriske forhøjelser som i agterskrivelsen fra februar, bortset fra en tastefejl for B, som er rettet i den endelige afgørelse. Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. Varsel for indkomståret skulle dermed være sendt senest 1. Agterskrivelsen den. Ifølge § 26, stk.

Ansættelsen for skulle dermed være foretaget senest den 1. Afgørelsen af. Ifølge skatteforvaltningslovens § 27 har SKAT i særlige tilfælde adgang til at forhøje indkomsten efter udløbet af fristerne i §. SKAT har uden yderligere forklaring anført, at der foreligger groft uagtsomt forhold, der afbryder forældelsen, jf..

Vi er ikke enige heri, jf.. Selv hvis der i den foreliggende sag havde foreligget groft uagtsomme forhold, burde afgørelsen erklæres ugyldig, idet SKAT heller ikke har overholdt fristerne for foretagelse af ekstraordinær ansættelse. Det følger således af § 27, stk. Da varslingen blev sendt med agterskrivelsen af. SKAT kan ikke forlænge lovens 3-måneders frist blot ved at sende en ny agterskrivelse.

Hvis der endelig skal lægges vægt på den nye agterskrivelse af. Ekstraordinær ansættelse skal varsles senest 6 måneder efter, at SKAT har fået kendskab til forhold, der begrunder fravigelse af fristerne i §. Da SKAT blev bekendt med vores klienters gevinst og tab på aktier den. Som følge af overskridelse af fristerne i skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27 er det vores opfattelse, at forældelse er indtrådt med hensyn til indkomstårene og.

Som nævnt er det vores opfattelse, at der ikke foreligger groft uagtsomme forhold eller andre forhold, der begrunder ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelsen. SKAT har da også oplyst, at der ikke vil blive rejst straffesag. For så vidt angår er der ikke tale om, at vores klienter har undladt at medtage skattepligtige indkomster på selvangivelsen, hvilket må være en forudsætning for, at der skulle foreligge uagtsomt forhold.

Tværtimod har vores klienter inkluderet udbytter på de udenlandske aktier til beskatning i. Disse udbytter skulle ikke have været beskattet, idet ægtefællerne havde betydelige nettotab på aktier i. Tabene på aktierne skulle have været modregnet, og nettotabet skulle have været fremført til. Forholdet er således, at vores klienter har medtaget indkomst til beskatning for, som ikke skulle have været beskattet.

Når vores klienter har selvangivet større indtægter, end de skulle have gjort, er der ikke grundlag for at hævde, at de har udvist grov uagtsomhed. Heller ikke for er der grundlag for at hævde, at der har foreligget groft uagtsomme forhold i forbindelse med selvangivelsen. Vi henviser til vedlagt kopi af det beregningsark, der blev anvendt i forbindelse med selvangivelsen for bilag 2.

Arket indeholder en beregning af gevinst og tab på aktier samt udbytteindkomst for. A, der som nævnt er fra Holland og nyligt var flyttet til Danmark, havde ikke noget indgående kendskab til de danske aktieavancebeskatningsregler. Han havde efter bedste evne forsøgt at opgøre indkomsten fra sine aktier. På baggrund af opgørelsen blev der selvangivet såvel udbytteindkomst som aktieavance for.

I de følgende år har der været store tab på aktier. Den omstændighed, at disse tab ikke har været medtaget på selvangivelsen, er ikke udtryk for et forsøg på at unddrage sig skat. Der har været store tab i og. I er der nettogevinst på aktier, men denne gevinst er langt mindre end tidligere års tab. Dette indebærer, at der for ingen af årene er aktieavancer til beskatning.

Samtidig er der selvangivet udbytter, som ikke burde være beskattet. Det må derfor afvises, at der foreligger forsøg på skatteunddragelse. SKAT har ikke afgivet nogen begrundelse for, hvorfor man mener, at der foreligger groft uagtsomt forhold, men blot henvist til lovens § 27, stk. Dette er en overtrædelse af begrundelsespligten i forvaltningslovens § 22 og § 24, stk.

Landsskatterettens kendelse af 2. Sammenfattende er det vores opfattelse, at forhøjelsen af skatteansættelsen for og bør erklæres ugyldig. Modregningsadgang for aktietab Ved afgørelsen har SKAT beskattet gevinster på aktier og samtidig nægtet vores klienter adgang til at modregne samme års tab på aktier. En sådan behandling er helt urimelig og i strid med almindelige skattemæssige principper.

Det fremgår tydeligt af aktieavancebeskatningsloven, at tab på børsnoterede aktier kan modregnes i gevinster og udbytter på børsnoterede aktier, således at kun nettogevinster beskattes. Som nævnt foreligger der for alene nettotab. Det er vores opfattelse, at bestemmelsen i aktieavancebeskatningslovens § 14 i praksis fortolkes som en ordensforskrift. Det kan ikke antages at have været lovgivers hensigt, at man skal betale skat af et uomtvisteligt nettotab på sine aktier.

Vi har aldrig tidligere været udsat for, at SKAT har hævdet, at man mister modregningsadgangen for tab, fordi aktiebeholdningen ikke er indberettet til tiden. I forbindelse med sagsbehandlingen har SKAT heller ikke afvist, at man i praksis godkender modregningsadgangen, selv om aktiebeholdningen er indberettet for sent. Vi hævder naturligvis ikke, at vores klienter omfattes af amnestireglerne, som var gældende indtil 1.

Vi hævder blot, at når SKAT i amnestisagerne, der vedrører skjulte formuer i udlandet, ikke har nægtet modregningsadgang for aktietab, så bør det så meget mindre være tilfældet her, hvor familien A ikke har forsøgt at unddrage sig skat. Som nævnt har vores klienter selvangivet aktieavancer for. Herudover er udbytteindkomsten fra aktierne hvert år medregnet på selvangivelsen.

Herved er SKAT indirekte blevet oplyst om aktiernes tilstedeværelse. Dette må efter omstændighederne kunne betragtes som rettidig indberetning. Fejlen i den foreliggende sag er, at vores klienter har glemt at indsende en blanket med beholdningen af deres udenlandske aktier, idet bestemmelsen om beholdningsoversigt blev indført med virkning fra indkomståret.